截至2008年1月，堂皇集團原質檢科經理倪衛平已“改行”近七年了，他已經習慣了自己的新職務——堂皇集團知識產權負責人。“半路出家”實屬無奈，2001年，正值公司不斷在產品設計上加大投入，很多新品都成為市場上的暢銷貨，而煩惱也隨之而來，很多小企業看到了堂皇產品熱銷就肆意抄襲。價格低廉的贗品讓堂皇蒙受了巨大的經濟損失。公司由此愈發認識到了知識產權保護的重要性，倪衛平也臨危受命，有幸參與了堂皇的維權之戰。

    漫漫艱辛維權路

     2006年1月22日上午，倪衛平與江蘇省公證處的公證員來到江蘇省泰州市的一家商店的床品部，倪衛平再一次冒充普通消費者購買了他們認定的侵權商品，此前，他已經不記得有多少次以這種“戲劇性”方式來為公司調查取證。2006年底，堂皇集團把他們調查指認涉嫌制造侵權產品的上海某家居用品公司連同銷售涉嫌侵權產品的商場告上了法庭。

    2007年3月16日，南京市中級人民法院公開開庭審理了此案。堂皇集團的委托代理人、南京眾聯律師事務所知識產權部主任顧曉寧在接受記者采訪時指出，“這個案子的關鍵就是如何來斷定涉嫌侵權產品的生產者以及兩個被告的行為是否構成了對我當事人的專利權的侵犯。”果然，法院經審理查明，堂皇早在2003年11月6日，就向國家知識產權局申請了名為“床上用品套件（五十三）”的外觀設計專利，并于2004年8月4日獲得授權。而且，堂皇集團的專利實施許可合同已經在國家知識產權局備案。法院還認定，“在普通消費者施以一般注意力的情況下，被控侵權產品的視覺效果與涉案專利基本一致，極易使普通消費者產生混淆。”2007年4月，倪衛平拿到了南京市中級人民法院的判決書，法院對于原告要求兩被告立即停止生產、銷售侵權產品、承擔訴訟費用的請求予以支持，判決上海某公司賠償荊玉堂和堂皇集團8萬元。

    倪衛平介紹說，這個案子只不過是堂皇集團眾多侵權案中并不起眼的一個。從2001年以來，堂皇集團知識產權維權的案件中，經法院審結的已有21件，經法院調解的案件已達73件，而且這個數字還在逐漸增加。

    呼喚行業創新正氣

    “只要你有點錢，手下有幾個人，就可以搞家紡，這曾經一度成為家紡行業的流行笑話。很多小企業，看到家紡這個行業的巨大市場空間，就見縫插針，以價廉質差的產品在低端市場牟利，而當看到有暢銷的產品出現時就開始大肆地模仿甚至抄襲。有的公司以為自己在別人的專利產品上稍作修改就萬事大吉，豈不知自己是在侵權的懸崖上走鋼絲。如今的中國家紡行業的一鍋粥一哄而上的時代已經過去了，現在需要的是創新的正氣和實干。”一位業內人士在接受記者采訪時指出。

    “家紡產品的外觀設計專利在給專利權人以及企業帶來巨大效益的同時，侵權產品更是在短期內給專利權和實施企業帶來巨大的傷害。大批的質劣價低的產品不僅帶來市場混亂，而且導致不正當競爭行為的滋生和蔓延。如果不加大力度進行制止，將會嚴重影響品牌企業的合法經營。”荊玉堂曾以省人大代表的名義在寫給南京中級人民法院的公開信中強調并呼吁，“床品的外觀設計對產品的銷售作用非常大，如果對侵權企業的處罰力度不高，或是僅按照一般的外觀設計產品侵權的力度進行處罰，將不足以制止家紡企業的侵權行為。一個花型的制版產品一般批量均在數千套或數萬套以上，大部分企業會抱著這樣一個想法：倘若檢查不到便可溜之大吉，一旦發現也就損失區區幾萬元。更重要的是，在家紡行業中，出現被仿冒的外觀設計產品，必定是在市場上暢銷的花型。否則侵權方不會花費財力、精力并冒險去制版、批量生產。”

    在采訪中記者了解到，很多家紡企業在遭到抄襲后，在維權的同時都會投入更多的精力去研發，不斷快速更新產品，基本上處于被侵權企業追著跑的狀態。以堂皇集團為例，僅2006年其專利申請數就超過了100件，從2001年開始截至目前已累計獲得各種專利授權400余件。

    “我們對侵權事件的頻繁發生，心理是非常矛盾的。我們一方面要維護自己的合法權益，另一方面還要顧及同行的負面影響。但仍然這么堅持，就是希望能促使行業內部形成良好的創新意識。靠互相抄襲就能發家的家紡發展時代已經過去了，如今在國內甚至國際市場都要靠創新力說話。”堂皇集團董事長荊玉堂強調。